Installatiefouten

Vuistregels rookgassen aan laars

14

Een rookgasafvoer die het voor het oog en voor de leek prima doet, maar waar van alles aan mankeert. Allereerst worden er verschillende materialen en fabricaten door elkaar gemixt. Van flexibel materiaal in de schacht tot verschillende fabricaten rvs. Dat mag niet: dan vervallen systeemgaranties, en ligt de aansprakelijkheid bij de installateur. Het beugelen moet plaatsvinden óp de moffen van de verbindingen. De aangebrachte beugels zitten dus niet op de goede plek, en het zijn er bovendien te weinig. Derde punt is dat afschot nauwelijks aanwezig is. Dit moet 5 cm per meter zijn. Op deze wijze kan condenswater niet goed terugstromen naar het cv-toestel, waardoor het op den duur verbindingen aan kan tasten, of schade aan het materiaal toe kan brengen.

Heeft u ook een installatiefout? Zend hem hier in.

14 reacties op “Vuistregels rookgassen aan laars

  1. BvW schreef:

    In theorie een duidelijk verhaal, echter is de praktijk vaak anders.

    Ik durf te stellen dat er (met het zichtbare deel) van deze rookgasafvoer en lucht toevoer niet veel zal gebeuren gedurende de levensduur van dit toestel. Dit zal prima in elkaar blijven zitten. Voorheen werd dit bestempeld als “deugdelijk” en was er niets aan de hand. Het enige waar ik over twijfel is het afschot, dat is niet te beoordelen op deze foto.

    Waar naar mijn idee het grote probleem zit is de definitie van “deugdelijk”, er zijn ongelooflijk veel installaties gemaakt waarbij zowel de rookgassen als luchttoevoer levensgevaarlijk in elkaar gezet zijn. Geen enkele beugel of op een dusdanige manier geplaatst dat het met de hand uit elkaar te trekken is…

    Dan zet ik mijn geld liever in op verplichte certificering van installerend Nederland, zodat er weer met verstand gesleuteld word.

    Nu word elke rookgasafvoer die deugdelijk, maar niet volgens rogafa is geïnstalleerd afgekeurd door veel installatiebedrijven. Ook als deze ver voor de hele rogafa discussie is aangelegd.

    Zeg nu zelf, is dat dan de bedoeling?

  2. Sjaak schreef:

    certificering zonder controle is een utopie

  3. Ap schreef:

    Lul verhaal, ziet er gewoon goed uit, hoezo op de moffen beugelen, daarom zijn ze rond 80 de beugels, en dat is bij alle beugels, in de schacht zit echt geen Aluminium, veel gevaarlijker, word altijd 2 soorten gebruikt, maar gebruik een condens opvang. of helemaal kunststof, dit is echt een broodje Aap verhaal.

  4. Fabian schreef:

    Ik zie trouwens helemaal geen rvs in de rookgasafvoer. Volgens mij is alles in het zicht dikwandig aluminium als ik het goed zie

  5. Erik van Egmond schreef:

    Vraagteken bij het “afschot” prima, en zoals ap zegt, de beugels zijn 80mm hoe dan??? op de mof beugelen…?? je kunt ook meteen opleiding tot politieagent volgen zeg..jemig.
    Als iedereen zulk werk zou opleveren hadden we al veel minder ongelukken.

  6. Hans schreef:

    Ziet er gewoon netjes en goed uit. eens met het afschot. Als nu de fabrikanten het fitting materiaal (net als bij PVC) niet 90 graden maar 80 graden of kleiner maken moet je wel met inclinatie (afschot) werken

  7. Peter Volkman schreef:

    Uitdaging? Laten we geheel willekeurig een 10-tal door u een jaar of 5, 6, 7 terug vervangen ketels eens bezoeken en dan kijken of u (met aluminium aangesloten rookgasafvoeren) ook alle rookgasafvoeren op de door u voorgestelde wijze heeft uitgevoerd of inmiddels op deze wijze heeft aangepast.

    In PP uitgevoerde rookgasafvoeren mogen ook op de buis gebeugeld worden als het op de mof bijvoorbeeld niet kan en zolang de plaats van de beugel ook functioneel is.
    Uitgangspunt is dat gewaarborgd kan worden dat de verbindingen van de rookgasafvoer onder normale omstandigheden niet uit elkaar kunnen komen.

    Als het gaat om de installatie op de foto is er met deze rga/ltv weinig mis.
    Wel is men vergeten de naad rond de leidingdoorvoeren naar de schacht af te kitten met brandwerende kit.

  8. Marcel schreef:

    De foto maker schreef. Er is flex kunststof in de schacht gebruikt. Waarom met alu in het zicht is mij onduidelijk.

  9. anoniem schreef:

    Wat ik vaak ben tegen gekomen is zo’n situatie waar het niet deugd. Wanneer je hierover aan de bel trekt bij je bedrijf omdat je eigen bedrijf het geïnstalleerd heeft wordt er gezegd: ‘het zit al jaren zo, zeg maar niks tegen de klant anders moeten wij de installatie aan gaan passen en snijden we ons in de vingers’. Zoals hierboven door menig gemeld word. De situatie zoals op de foto is nog niet zo schokkend. Sterker nog er zit zelfs een brandmanchet wat ook niet altijd geplaatst wordt.
    Laten we ophouden alles te gaan bekritiseren of er een beugel te weinig zit of niet om de mof. Belangrijk uitgangspunt is dat het deugdelijk is en veilig. Laten we de tijd steken in vakmensen op (blijven) leiden.

  10. Harm schreef:

    Je kunt niet zien wat er in de schacht is toegepast, het pp is voor een veilige brandvertragende overgang gekozen lijkt een prima oplossing.
    Ben wel benieuwd wat er in de schacht is toegepast dit kan van invloed zijn op de aluminium rookgasbuis.

  11. Tom schreef:

    Wat een gemuts dames !
    Op de aansluiting van de rga en beugelwerk is weinig aan te merken, kan geen kant op, de regelgeving van het huidige beugelen is mogelijk al veel later als de gemonteerde rga uitgebracht en van toepassing !
    Wel jammer dat de alu bochten zijn hergebruikt, hoop wel dat de ringen zijn vervangen !
    Certificering is echt geen garantie voor verantwoorder werken zolang er nog steeds word geklust door mensen die niet weten waar ze mee bezig zijn !
    Een brandkraag zou wel op zijn plek zijn indien er nog bewoners boven of onder zitten !

  12. Marcel schreef:

    ER ZIT KUNSTOF FLEX IN DE SCHACHT

  13. Marcel schreef:

    Dat witte randje voor de manchet is van kunststof

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.