In de aanschaf hebben infraroodpanelen een gunstig kostenplaatje, maar de totale kosten over de gehele levensduur zijn het hoogst van alle all-electric verwarmingsvarianten.
Dat blijkt uit een studie van installatieadviesbureau DWA in opdracht van het Lenteakkoord. De Total Cost of Ownership, dat zijn aanschaf- en verbruikskosten, over 15 jaar zijn voor infraroodpanelen in een standaard woning ruim 33.000 euro. En over een periode van 30 jaar liggen deze kosten op ruim 62.000 euro.
Hiermee presteren infraroodpanelen iets minder goed dan een systeem op een lagetemperatuur (40°C) warmtenet met warmtepomp. Best presteert de warmtepomp met bodemlus. De totale kosten van deze systemen bedragen na 15 jaar ruim 27.000 euro en over 30 jaar een dikke 51.000 euro.
Tussenwoning
Uitgangspunt bij de analyse was de toepassing van IR-verwarming als enige hoofdverwarming in een tussenwoning met een gebruiksoppervlakte van 124 m2.
In deze fictieve woning is schilisolatie aangebracht met Rc-waarden van 4,5 m2K/W (gevel), 4,0 (vloer) en 7,0 (dak). De U-waarde van het glas (met kozijn en deur) is 1,0 W/m2K. De luchtdichtheid (qv,10) is 0,3 dm3/s.m2. Verder is balansventilatie met warmteterugwinning toegepast.
Stralingswarmte
IR-panelen werken voornamelijk op basis van straling in plaats van convectie. Dat wordt gezien als comfortabel. Zoals het bij koud weer aangenaam is om in de zon te zitten, zegt DWA.
Een veelgenoemd voordeel is dat hierdoor de luchttemperatuur in huis lager zou kunnen zijn. Leveranciers van IR-panelen laten op websites een diagram zien waarbij de luchttemperatuur tot wel 15 °C verlaagd mag worden.
Nieuwe inzichten
DWA: “Het gebruikte diagram dateert echter van vóór 1968. Het houdt geen rekening met latere inzichten en onze veranderde comfortbeleving. Volgens actuele theorieën leidt een (te) grote verlaging van de luchttemperatuur tot discomfort.”
Verder wordt bijvoorbeeld onvoldoende rekening gehouden met stralingsasymmetrie. “Het is bekend dat asymmetrische straling onaangenaam is: dicht bij een stralingsbron van 90°C krijg je een warm hoofd maar wellicht ook koude voeten.”
Stralingsasymmetrie
Overigens is het niet zo dat de markt onbekend is met het begrip stralingsasymmetrie. Zo wordt bij bouwprojecten vaak geen paneel boven de bank gehangen, omdat je in dat geval de straling de hele tijd opmerkt.
DWA erkent dat de TCO lager zal uitvallen als de elektriciteitstarieven in de toekomst zullen dalen. Maar, stelt DWA: “IR-verwarming blijft ook dan van alle doorgerekende aardgasvrije warmteconcepten het alternatief met de hoogste TCO.”
Lees hier het rapport van DWA:
Volsterkt onmogelijke analyse, het betreft hier een 2018 zuinige EPC 0,4 woning. Verbruikskosten elektra voor een lucht wartpomp ex btw op jaarbasis Euro 1.205
huidige elektraprijs ex btw 0,166 per kWh zou betekenen 1205/0,166 = 7.259 kwh elektra verbruik voor de warmtpomp een COP van 4 betekent dat de warmtpomp levert 29.036 kWh aan energie/warmte deel dit door de 9,77kWh (waarde van een m3 gas, dan betekent dit een gasverbruik van 2971 m3 ketel rendement 90 % dus in werkelijkheid 3.300 m3 gas per jaar voor een energiezuinige tussenwoning anno 2018. OOk de kosten voor het vergelijk naar een lucht warmtpomp rammelt aan alle kanten. Een dergelijke woning zou een bij gebruik van een luchtwarmtpomp een jaarverbuik elektra van omgeveer 1.520 kWh hebben dit is ongeveer 260 Euro aan enegiekosten per jaar een bron warmtpomp zou in het ultime geval 23 Euro per jaar goedkoper zijn in gebruik bij een dergelijke woning. A met al wordt de warmtpomp enorm tekort gedaan in dit onderzoek. Jammer Jammer JAmmer
@1 ik heb het idee dat dit niet alleen geld voor de warmtepomp, maar voor alle verwarmingssoorten. Ik kan me haast niet voorstellen dat dit de werkelijke verbruikslasten zijn voor een EPC 0,4 woning. Praktijkcijfers van warmtepompen die ik heb gezien voor moderne woningen (EPC 0,6 als ik me goed herinner) zaten rond de 1.500 tot 2.000 kWh per jaar. Doet ook wel wat afbreuk aan de andere berekeningen, tenzij er geen Euro’s maar kilowatturen hadden moeten staan in de tabel bij de regel elektriciteitsverbruik.
Als deze theorieberekening klopt verbruikt een EPC 0,4 woning in theorie meer energie voor verwarming dan mijn label C woning uit 1991 in praktijk…
Rapport gelezen er zitten waarheden in maar als je op blz 1 vermeld dat 55% van de benodigde energie voorkomt uit de behoefte warm water en je zet een elektrische boiler in in combinatie met IR dan sla je de plank helemaal mis.
Een stand alone warmtepomp boiler zou al een heel ander plaatje schetsen.
Verder het gevoel dat lang niet alle kosten meegenomen zijn bij de keuzes.
Let wel persoonlijk heb ik bij nieuwbouw ook de voorkeur om allerlei redenen.
Tevens benieuwd hoe de schrijver denkt over de bestaande bouw en monementale panden.
Want daar denkt de overheid niet of nauwelijks over na.
Zeker is duurzame nieuwbouw goed maar ook maar een druppel op een gloeiende plaat.
De diversiteit van gebouwen en hun gebruikers functie vraagt om maatwerk oplossingen.
Pak maar een voorbeeld uit het rapport een wp in combinatie met 180 liter boilervat bij een 5 persoons gezin? Dan gaat het in mijn ogen al volledig mank.
En vervolgens kosten over 30 jaar?
Stel dat gezin er 30 jaar blijft wonen dan zijn de kinderen met 20 gevlogen en kun je met IR hun oude slaapkamers op vorstvrij zetten met IR.
Nogmaals ik wil het rapport niet afkraken maar het is wel kort door de bocht.
En waar is de praktijkstudie van de Universiteit Kaiserslautern waar langdurige praktijkvergelijken gerapporteerd worden.
Doe je onderzoek doe het dan niet op sites van leveranciers dat zijn reclameplaatjes en soms helaas ook cowboy verhalen.
Laten we samen de schouders eronder zetten en zorgen dat ons mooie landje ook voor onze toekomstige generaties mooi blijft.