fbpx
Nieuws

Woning op waterstof kan met bestaande leidingen

Woningen ombouwen van aardgas naar waterstof is eigenlijk heel simpel. Plat gezegd: vervang de bestaande ketel voor een waterstofketel, controleer nog even alle leidingen extra goed op lekjes en klaar ben je.

Dat is een van de belangrijkste conclusies van een nieuw experiment met waterstof in Uithoorn, waar een drietal leegstaande corporatiewoningen is afgekoppeld van het aardgasnetwerk en aangesloten op waterstof uit een container op straat. Een wereldprimeur, aldus de initiatiefnemers.

Op druk blijven

De woningen zullen de komende weken niet continu verwarmd worden met waterstof, de ketels zullen slechts af en toe branden om te testen hoe het werkt. De komende tijd zullen de twee woningen bemonitord worden en zullen de onderzoekers vooral de druk in de leidingen in de gaten houden.

Bij het experiment zijn verschillende partijen betrokken. Netbeheerder Stedin werkt er samen met energieconsultant DNV GL, woningbouwcorporatie Eigen Haard,  de gemeente Uithoorn, waterstof-cv-leveranciers Nefit Bosch en Remeha, en installateur Feenstra.

Nefit en Remeha

In de ene woning is een Nefit Bosch waterstofketel opgehangen. Het gaat hier in feite om een Worcester Bosch H2-ketel, de GR8300iW. Worcester is Nefit’s Engelse zusterbedrijf. De ontwikkeling van het toestel is een samenwerking tussen de Britse R&D-afdeling en de Nederlandse R&D-afdeling van Nefit Bosch in Deventer. In de twee andere woningen is Remeha’s waterstofketel Hydra geïnstalleerd. In de woningen hangt ook een sensor van Ei Electronics, die primair ontworpen is voor het detecteren van koolmonoxide, maar die ook aanslaat op waterstof.

Installateur Feenstra heeft in de woningen een concentrische rookgasafvoer gemonteerd. Dat ziet er netjes uit, maar is omwille van de veiligheid niet nodig. Een waterstofketel produceert immers geen CO2, en dus ook geen koolmonoxide. In de verbrandingsgassen zit wel veel water, maar daar hoeft de rookgasafvoer niet op aangepast te worden, net zoals dat de condensafvoer niet ruimer bemeten hoeft te worden voor de grotere hoeveelheid condens.

Vlamdovers

In de woningen zijn, vlak achter de hoofdgaskraan, ook nog vlamdovers geïnstalleerd, om een – uiterst hypothetische – in de leiding slaande vlam tegen te houden. Naar verwachting zal deze veiligheidsmaatregel echter niet de standaard worden in de toekomst. In de woningen en op straat lopen koperen leidingen en kunststof leidingen, zitten knelkoppelingen en trompverbindingen – het mag en kan allemaal in deze proef.

Voor Stedin is dit experiment een tussenstap in een langer traject. Twee jaar geleden werd het eerste waterstofproject gelanceerd in Rozenburg, nu komt er dan Uithoorn bij, waarin vooral gekeken wordt naar inpassing in het bestaande leidingensysteem. Dan komt, als alles volgens planning loopt, in 2025 de ombouw van 600 bestaande woningen in Stad aan ’t Haringvliet. En in 2030 moet waterstof dan als volwaardige optie kunnen worden aangeboden, als alternatief voor een warmtenet of bijvoorbeeld een all electric wijk met warmtepompen.

40 reacties op “Woning op waterstof kan met bestaande leidingen

  1. Piet Weijers schreef:

    Goed project. Heb meer vertrouwen in waterstof als brandstof. Je kunt er ook conventionele motoren mee aandrijven.
    Di was reeds bekend in de jaren 40 van de vorige eeuw de vergasser en in Frankrijk waterstof

  2. Tjeerd schreef:

    Ik hoop echt dat het kabinet zich niet star gaat opstellen, en dit als een goed alternatief ziet voor nieuwbouw met een warmtepomp. Waarom duur doen als het goedkoop kan?

    • Hk schreef:

      Waterstof is niet goedkoop, de productie is nog zeer inefficiënt. Enige efficiënte productie methode is een algen bad.

      Waterstof is namelijk erg duur en nog lang niet groen.

      • Joop schreef:

        Windmolens staan regelmatig stil en dat is kapitaalverlies.
        Elektriciteit opslaan is duur en moeilijker.
        Gebruik dus overtollige elektriciteit om waterstof te produceren.
        Sla je 2 vliegen in 1 klap.

      • Jelle schreef:

        Kijk eens naar de zonnepanelen welke direct waterstof uit de omgevingslucht maken! KU Leuven

    • Het is juist hartstikke duur voor een nieuwbouw woning die al BENG3 gebouwd wist en daarmee al met een waxinelichtje warm gehouden kan worden. Dit gaat zeker niet over nieuwbouw maar niet over die woningen die moeilijker zijn. Stadsverwarming naar nieuwbouw is ook zo’n denkfout.

  3. Henry schreef:

    En hoe gaan we het waterstof maken?
    De hele stad ineens ombouwen?
    Want aardgas en waterstof door de zelfde leiding kan niet.
    Ook koken op waterstof?
    Of is het lek risico dan te groot?

  4. Jos Pennings schreef:

    Geïnteresseerde

  5. Marcel Moekotte schreef:

    Ja en het altijd gekker. Ik ben al 3 jaar van t gas af. Stook en kook electrisch nu. Intussen een docu gezien van Shell die de overheid vragen om vooral het gasnetwerk in stand te laten aangezien het waterstof zo door de bestaande leidingen kan. Wat schetst nu mijn verbazing? Een paar maanden geleden al een oproep gehad via Enexis dat de gasmeter en de hele santekraam tot aan de hoofdleiding bij mij verwijderd moet worden. Vreemd niet gelet op bovenstaand artikel? Argument: het schijnt gevaarlijk te zijn dat een consument een gasaansluiting heeft ( waar in mijn geval een slot op gezet is) die niet meer actief gebruikt wordt. Wellicht begrijpelijk maar niet het feit dat men naast verwijdering ook de keus krijgt om weer gas af te nemen via een aanbieder. Dat kan ik dan wel doen om de meter te behouden maar gas zal ik niet meer gebruiken. Eenvoudig omdat ik geen gastoestellen meer heb! Maar dan is het kennelijk niet gevaarlijk meer? ( Deze uitleg ook voorgelegd aan het installatiebedrijf die de werkzaamheden gaat uitvoeren. Zij begrepen dit en gaven mij volledig gelijk!) Ook de ACM al gebeld. Zij zijn op de hoogte van deze actie en geven aan dat er niets aan gedaan kan worden.) Volgens mij is dit puur en alleen een administratieve handeling voortkomend uit een overijverige overheid die mensen straks weer op kosten jaagt. ( Het verwijderen is nu voor mij gratis.)Mocht ik in toekomst weer aan de waterstof willen dan mag ik de aansluiting zelf betalen.

  6. Willemsen schreef:

    Eerdere berichten meldden dat Stad in Haringvliet nogal stroef is opgestart. Hoogeveen wordt niet vermeld maar heeft de organisatie al rond. Ook daar wordt de opgedane ervaring met 80 woningen meegenomen naar complete wijken.
    In het stukje tekst wordt al te lichtzinnig gedaan over de aanpassing van de bestaande leidingen. Alle lassen moeten worden aangepast omdat waterstof tig keer vluchtiger is.

  7. Huub schreef:

    Ben ook wel geïnteresseerd, zijn er al installateurs die dit aanbieden?

    • Alles kan het is al een paar keer gedaan. Breng een onderzoeksbudget van tienduizenden zoniet honderdduizenden euro’s aan en je kunt er wel eentje met ‘enige ervaring’ strikken. maar dan een mega grote tank waterstofgas in de tuin die je iedere x aantal weken door een vrachtwagen moet laten bijvullen? Vergunningen etc. Daarvoor. Succes maar als je niet ontzettend veel wilt uitgeven nog maar even een jaar of tien afwachten.

  8. Henk schreef:

    Ja, ja, wij veel investeren in waterstof en andere dure aardgas alternatieven en Duitsland gaat met subsidie op aardgas. Strak plan. Overigens is waterstof wel een prima alternatief.

  9. J. Klijn schreef:

    Wat ik nooit lees is

    Wat kost het maken van waterstof ?

    En hoe groen is waterstof als je het met grijze energie moet maken ?

    • Hk schreef:

      Waterstof is niet energie bewust op dit moment.
      Efficiëntie is tussen de 50 en 70% je verliest du
      S 30 tot 50 procent aan energie in c de productie en vervoer van waterstof.

      • Jan schreef:

        Warmtenet is ook niet energiebewust op dit moment. De temperatuur is vaak te laag, zodat er moet worden bijgestookt met, jawel gas, in gebouwen aan het begin van de wijk.

        In de Eemshaven komt een enorme waterstoffabriek te staan.

  10. Ton Meek schreef:

    Groene waterstof wordt gemaakt mbv groene stroom. Is het dan niet efficiënter mijn huis te verwarmen met de groene stroom? Het rendementverlies van het omzetten van stroom in waterstof is er dan niet. En met een electrische warmtepomp is het nog beter. De capaciteit van het electriciteitsnetwerk en het ontbreken van buffers is wel een probleempje.
    Of zit er een fout in mijn redenering?

    • Hans schreef:

      Juist op het moment dat de zon flink schijnt en groene stroom opwekt, heb jij het niet nodig, dat is de denkfout die je maakt denk ik.
      Dan beter er h2 van maken en later gebruiken. H2 (=moleculen) opslag is vele malen goedkoper en makkelijker dan electriciteit(=electronen) opslaan.

    • Noshaman schreef:

      Warmte kun je beter niet met stroom van onze gascentrales zoals bv in Maasbracht produceren. Dit soort cetraal opgewekte stroom, zelfs als je “biogas” gebruikt hebben een rendement van 55%. Een Hr ketel bijna 100% op de plek waar je de warmte hebben wil. Alle warmte produceren met centraal opgewekte stroom is geen optie. Daarvoor moet de capaciteit van het stroomnet te zeer verzwaard worden.

      Nuclear opwekken van stroom waarmee je CO2 vrij H2 produceert is zeker wel een optie!

    • groene rakker schreef:

      Nee, je redenatie klopt. Alleen wel de warmte vraag ook terug brengen met isolatie, anders kan het netwerk de vraag inderdaad niet aan. En een warmtepompboiler. Voor de vraag afvlakking en om het opbrengst overschot van de zonnepanelen in op te slaan.

  11. Remco schreef:

    Kijk hier, dit zijn projecten waar ik blij van wordt. Hier wordt goed nagedacht en rustig de tijd voor genomen. En niet hals over kop,”we moeten van het gas af” dus zonder nadenken gaan we maar voor de warmtepomp. Gevolg mensen op kosten jagen, en dan werkt het voor de meeste woningen niet eens.
    Ik hoop dat dit toekomst bied, en dat veilig genoeg is om in je woning te hebben

  12. Wim Schutten schreef:

    Zeer interessante ontwikkeling. Ik ben wel een beetje verbaasd want vooralsnog waren er steeds berichten dat ons aardgasnet niet geschikt zou zijn. Niet gas-dicht genoeg voor het veel lichtere H2. Nu toch wel dus? De test gaat overigens maar over een klein stukje aardgasnet als ik het plaatje zie. En de risico’s? H2 schijnt veel gevaarlijker te zijn dan aardgas. En inderdaad, H2 productie is nu nog niet duurzaam en op termijn met windenergie niet erg efficient.

    • Ja ik snap het ook niet meer. Hoorde ook verhalen over het ‘coaten’ van leidingen. Is dat nu in sommige gevallen wel een andere gevallen niet nodig? Ook de afsluiting in dit stukje over koperen en kunststof leidingen lijkt te suggereren dat aanpassingen met name nodig lijken bij stalen leidingen met schroefdraadverbindingen.

  13. Stijn schreef:

    Wat ik hier nergens lees is dat je bij het omzetten van waterstof in warmte automatisch ook elektriciteit opwekt. Bij auto’s op waterstof is de warmte zelfs een onbruikbaar restproduct (net zoals bij auto’s op benzine of diesel). Dit verhoogt de energieëfficientie van waterstof voor verwarming van huizen enorm. Een gemiddeld huishouden zal geen extra elektriciteit meer nodig hebben in de winter. Er blijft natuurlijk wel verlies bij het aanmaken van de waterstof maar dat wordt grotendeels gecompenseerd doordat je geen verlies meer hebt bij het transport van de elektriciteit (nogmaals waterstof bevat zowel warmte als elektriciteit). Het is dus zaak je waterstof aan te maken vlak bij de plaats waar je elektriciteit wint (op een eiland op zee vlakbij je windmolenpark bv). Als je dan van op je Waterstoffabriekeiland rechtstreeks buizen trekt naar het bestaande aardgasnetwerk dan wordt dat allemaal erg efficiënt. Op termijn kan je dan trouwens beter waterstofpanelen op je dak leggen ipv zonnepanelen nu.

    • Noshaman schreef:

      Micro wkk wordt reeds veel in Japan toegepast. De stroom wordt dan decentraal opgewekt waarbij je niet met energieverliezen van tot 45% te maken hebt zoals nu het geval is bij centrale electriciteits productie.

      Electrolysers aan de voet van iedere windmolen op zee, zou idd een uiterst efficiënte energie winning voor H2 voeding in het toch al reeds aanwezige aardgasleidingen netwerk op zee opleveren. Iedere woning in Nederland kan met micro wkk uitgerust worden voor uiterst efficiënte decentrale energie (electriciteit) opwekking. “Restwarmte” waarmee je jou woning kunt opwarmen.

  14. Noshaman schreef:

    H2 is prima als de prijs dramatisch gaat zakken wanneer er SMR’s geplaatst gaan worden door heel Nederland. De hoeveelheden moleculen energie die je dan CO2 vrij produceert zijn onvergelijkbaar groot in vergelijking met hernieuwbaar.

  15. Wim Schutten schreef:

    Dit type huizen is in de jaren na de oorlog gebouwd. Rond 1950. En is energetisch zo lek als een mandje. Als je met H2 dit type huizen kunt verwarmen is dat mooi, je gooit echter wel onnodig veel van deze met veel kosten geproduceerde H2 direct het raam uit.

  16. Wim schreef:

    Juist nu moet Nederland in waterstof fabrieken investeren, nu kan je verdienen aan waterstof als je bij de eerste producerende landen in Europa wilt horen. Juist nu we moeten investeren in waterstof, gaan we praten over nieuwe kerncentrales. Hoe DOM kan je zijn, en ik heb er niet voor geleerd.
    Stop dat geld in waterstoffabrieken met weilanden zonnepanelen en windmolens er om heen. Maar ja dat is de mening van iemand die er niet voor geleerd heeft.

  17. Nico schreef:

    ik Snap er ook niks meer van; Gaan we nu wel of niet van het gas af? Waterstof is een ideale back-up/noodbrandstof voor koude periodes in nachtelijke uren en dagen met weinig zon. Ook nuttig om de overcapaciteit van je eigen zonnepanelen te benutten. We hebben het dan over decentrale oplossingen. Een eigen electrolyser/brandstofcel ( nu nog peperduur, maar dat waren in de begin jaren de HR-ketels ook) met een eigen glascilinder in de tuin.
    Dit project is niet gericht op het belang van de consument maar op het in stand houden van de monopolie positie van de energiebedrijven gesteund door Shell, Vattenfall & co.
    De politiek moet eindelijk eens duidelijk zijn; WEL!!! of NIET!!! van het gas af. Geen keuze is ook een keuze; NIET van het gas af. En daarom mag Marchel Moekotte niet worden verplicht om zijn aansluiting op te geven. Bij verkoop van zijn woning, ooit…, verkoopt hij wel een woning met een onvolledige aansluiting op nutsvoorzieningen.

  18. Jan schreef:

    Laten we de focus op waterstof leggen voor vele mensen de beste keus. Het corona virus gaat zijn finnanciele slag al slaan voor de gewone burger. De modaal verdiener heeft geen geld voor dure zonnepanelen, warmtepomp / isolatie maatregelingen etc. De rijke worden steeds rijker, bied jan modaal ook een kans.

    • groene rakker schreef:

      Nu heb ik ergens gelezen dat geld zorgen je dommer maken… maar het is gewoon dom om niet te isoleren, niet je verbruik terug te brengen en daarmee te besparen. En dan niet de op lange termijn goedkoopste optie te nemen, zonnepanelen en warmtepomp.

      Alleen voor grote bedrijven is waterstof goed.
      Kunnen ze je geld uit de zak blijven kloppen.
      En ja, dan worden de rijken steeds rijker.

  19. Jan S schreef:

    Bij warmtepompen vraagt iedereen wat de terugverdientijd is van een warmtepomp, terwijl dit systeem een comfortsysteem is. Bij waterstof ketels hoor ik nooit vragen omtrent de terugverdientijd, vreemd aangezien dit systeem geen extra comfort levert. Wat is eigenlijk de terugverdientijd van een waterstofketel?

  20. Theo v. G. schreef:

    Warmtepompen zijn gewoon omgekeerde airco’s. Met hun irritante lawaai van dien. Er zijn al zoveel klachten over irritant jankende airco’s. Met die warmtepompen krijgt men in ieder huis zo’n geluidsoverlast veroorzaker !! Weg stilte en de rust als je in je tuin of je balkon wilt zitten. Daarbij stoot een warmtepomp een koude luchtstroom naar buiten, zodat je gaat rillen op je terrasje of balkon en de het buiten just kouder gaat worden, dus dan valt er geen warmte meer naar binnen te pompen. Vreselijk, al die lawaai ventilators aan de huizen ! De z.g dB metingen deugen niet ! want het gaat om een constante enkele toon in juist een irritante frequentie, meestal rond 500 Hz en dat is al hinderlijk bij een zéér lage dB waarde ! de norm is meestal tot 30 a 40 dB , maar een enkele toon is al hinderlijk bij 20 dB !!! en daarom deugen die z.g. normeringen niet ! De praktijk is geheel anders dan de theorie !!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.