fbpx
Nieuws

Eerste ombouw van aardgas naar waterstof

54

Voor het eerst in Nederland wordt een bestaand gasnetwerk omgebouwd naar een waterstofnet. Netbeheerder Stedin start dit project dit najaar.

Het project bestaat uit het ombouwen van een woonblok van veertien sloopwoningen die tijdelijk met waterstof worden verwarmd. Met deze ombouw wordt onder andere gekeken naar hoeveel tijd het kost om het aardgasnetwerk gereed te maken voor het transport en het gebruik van waterstof in bestaande woningen. Het project is uniek in Nederland, maar is ook internationaal gezien nog niet eerder gedaan.

Lekkages

Allereerst wordt het bestaande gasnetwerk uitvoerig getest op mogelijke lekkages. Zodra de gasleidingen helemaal veilig zijn, wordt de waterstofketel in de woning geplaatst. Hierna worden de woningen gedurende één a twee weken verwarmd met 100 procent waterstof in plaats van aardgas.

Het project van aardgas naar waterstof wordt uitgevoerd aan de hand van strenge veiligheidseisen, in afstemming met de lokale brandweer en onder toezicht van het bevoegd gezag, waaronder de Veiligheidsregio. De werkzaamheden worden pas opgestart wanneer alle woningen leeg staan.
Netbeheerder Stedin werkt binnen dit project samen met energieconsultant DNV GL, woningbouwcorporatie Eigen Haard, de gemeente Uithoorn, waterstof-cv-leveranciers Nefit Bosch en Remeha, en installateur Feenstra.

54 reacties op “Eerste ombouw van aardgas naar waterstof

  1. Peter Mulders schreef:

    Tja, dit is zonder dat er op lekkage is gecontroleerd gevaarlijk, omdat waterstofgas makkelijker door een minimaal lek gaat, ben erg benieuwd, want dat zou wel mooi zijn!

    • Herman schreef:

      Waterstof is het kleinste molecuul en gaat niet alleen door kleine gaatjes maar overal door heen, dat is ook de reden dat bij een waterstof auto de tank langzaam leegloopt. Als je hem een maand niet gebruikt is je halve tank al leeg zonder een kilometer gereden te hebben.
      Wat men hier doet is de lekkage binnen “veilige” grenzen te houden. Wat overigens wel redelijk goed mogelijk is want het is ook het lichtste molecuul en vervliegt snel. Waardoor er nauwelijks explosieve concentraties kunnen ontstaan.

  2. Cees schreef:

    Inderdaad daarnaast kent waterstof ook nog andere gevaren. Zo zijn de explosie grenzen (waarmee waterstof een explosief mengsel vormt met lucht) veel ruimer dan aardgas. Is de hoeveelheid energie vele malen lager om het watergas te ontsteken (tot explosie) . Is de verbranding veel sneller (krachtiger explosie). Kleurloos en reukloos. Is de waterstof vlam niet zichtbaar zoals bij aardgas. Om dezelfde energie te leveren per m3 dient de druk 4 maal hoger te zijn. Ook nu gebeuren nog steeds ongelukken met aardgas bewust of niet. Hoe zal dit dan met waterstof aflopen? Voor mij liefst niet bij mij en graag ook niet bij mijn buren.

    • Johan schreef:

      Waterstof is veel sneller dan aardgas bij lekkage is het weg voordat het kan exploderen.Dus veel veiliger dan aardgas. Er moet wel een oderant toegevoegd worden zodat wij het kunnen ruiken.

      • Bert schreef:

        Beste Johan, waterstof is een kleine molecuul en gaat sneller door kleine gaatjes dan een oderant, dus ruik je de waterstof lekkage niet.

    • leon Nelen schreef:

      Helemaal mee eens. Alleen wat betreft reukloos. Aardgas is dat ook daarom wordt er ook een reukstof (iets met 4 letters) toegevoegd om ontploffingen te beperken.

    • Merith schreef:

      Ook aan aardgas wordt met hetzelfde doel een geurstof toegevoegd: wat je ruikt als je ‘gas’ ruikt is eigenlijk mercaptaan.

  3. Marcel schreef:

    Wat een gezeur. Gevaarlijk Blabla…
    Beun de haas en de slimme die het zelver met 2 linkse klauwen moet er met z’n poten afblijven.
    Enkel door gecertificeerde bedrijven en gecertificeerd personeel laten doen.
    Willen we nu een schoner milieu, of blijven we lekker hangen bij het oude.

    • Marco schreef:

      Hoeveel ongelukken met gas en CO gebeuren er nu door dezelfde monteurs die straks gecertificeert zijn? Of zijn dit allemaal ongelukken die gebeuren door beunhazen of doe het zelvers?? Het feit dat je “gecertificeert” bent heeft niet te zeggen dat je automatisch goed werk levert. Je hebt op je examen een keer laten zijn dat je het goed doet, niks meer en niks minder. Als ik bekijk hoe ik sommige ketels tegenkom, gaslekkages in afgeperste leidingen, niet aangedraaide gaskranen, vervuilde wisselaars waar de week ervoor groot onderhoud in rekening gebracht is. Maarja een deel daarvan ligt ook bij de bedrijven die willen dat je 8 onderhoudjes doet per dag in je hele werkgebied terwijl je toch vlot 1 uur bezig bent als je het onderhoud goed doet incl meten enzo. En ook niet te vergeten de beunhaas die ’s avonds bij je buren de ketel komt schoonmaken is overdag de “gecertificeerde” monteur die voor een baas werkt

      • Teun schreef:

        In het verleden was het mogelijk om als beun ketels een service beurt te geven, heden ten dage worden die mensen niet meer toegestaan en is het wettelijk geregeld dat het door erkende gecertificeerde bedrijven uitgevoerd moet worden. Wat denk je, gebeurd er indien een beun de werkzaamheden doet, en er calamiteiten zich gaan voordoen…?? Juist geen verzekering die dat gaat dekken en heeft de beun en de opdrachtgever een groot probleem….!!!!

    • leon Nelen schreef:

      Schoner milieu? Waterstof moet ook gemaakt worden. Zowel uit elektriciteit en uit aardgas geeft dat enorme omzettingsverliezen.

    • Jaap schreef:

      Het is jammer dat iedereen mag klussen. Dus de gamma vaart erwel bij en de installateur is de bok.

      • P W schreef:

        Jullie hanteren nu al prijzen waarvan je van achterover slaat en als jullie het alleen mogen wordt het nog vele malen erger. Een cv hoort wel bij de eerste levens behoefte.

  4. Pop Heuker schreef:

    Lekker makkelijk kun je straks thuis tanken, auto op waterstof. Net als elektrisch rijden stekker uit de muur. Ben voor.

  5. Irene schreef:

    @cees. Kleurloos en geurloos is onzin. Dat is gas ook. Bij gas voegen ze geurstof toe. Dat kan bij waterstof vast net zo.

    Allemaal gezeur en onzin over nieuwe techniek.

    Straks heb je misschien wellicht kleine waterstof generatoren bij pompstations.
    Stroom en water hebben ze al. Scheelt een hoop verkeer van vrachtverkeer die ze moeten vullen. Overschotten met stroom kan zo gebruikt worden om extra waterstof te maken.
    Auto’s die zowel op elektra als waterstof rijden.

    Ps. De gaskooktoestellen/ovens voor consumenten mag van mij al een verkoop verbod op komen. Inductie is een zeer goed betaalbaar alternatief inmiddels.

  6. Ron schreef:

    Kan je niet gewoon een x percentage zuurstof toevoegen aan het aardgas. Rendement gaat omhoog dus denk ik ook een schonere verbranding.

    • A.P. Veening schreef:

      Rendement gaat helemaal niet omhoog als er zuurstof aan het aardgas wordt toegevoegd, de vlam slaat gewoon terug de leiding in en bij de juiste (verkeerde) verhouding doet het gewoon “BOEM” tot terug bij het pompstation.

  7. Thomas schreef:

    H2 wordt de toekomst. Daarnaast kun je H2 voor meer dan alleen verwarmen gebruiken. Bosch heeft al een H2 ketel met een H2 feulcell voor het opwekken van noodstroom bij wegvallen van het normale net dit kan met aardgas niet. En kom je er koud bij te zitten.
    Ze mogen het best aanleggen maar dan wel graag met een optie voor een druk verhoger zodat er ook een voertuig getankt kan worden.
    Dan wordt de H2 auto net zo interessant als de E-auto’s
    Lekker thuis tanken en niet meer bij een tankstation.

  8. Leo schreef:

    Klinkt geweldig na alle onzin over warmtepompen, en van het gas af
    Gelukkig normale vooruitgang
    Sucses

    • Groene rakker schreef:

      Helaas weer een niet geïnformeerd iemand.
      Warmtepompen zijn de beste oplossing.
      Beginnen al onder de €1000 voor een airco verwarming.
      Vanaf iets van €4000 voor een aansluiting op bestaande LTV.
      (lage temperatuur verwarming, water hoeft niet boven ~40graden)
      En vervolgens lage verwarmingskosten. (Je had toch al geïsoleert?)

      • Paul schreef:

        Je kunt in NL je huis echt niet warm krijgen met een WP, alleen de kou eruit. Ook een CV helpt alleen om de kou te verdrijven, warm wordt het er niet mee. Een kachel is de enige manier

        • Hein schreef:

          Het wordt best warm als je een airco gebruikt om ”s winters te verwarmen.
          Wij doen dat al meer dan 7 jaar. Met een groot overschot aan opgewekte stroom door onze zonnepanelen is dit zo goed als gratis waarbij het gasverbruik dan ook nog minimaal is.

  9. Reinier schreef:

    Slecht idee. Er is lang niet genoeg groene stroom om al die waterstof te maken. Dus die waterstof zal uit gas worden gemaakt. Dat is leuk voor de gasbedrijven, want dan mogen ze extra veel gas verkopen. Leuk voor de installatie bedrijven, want ze mogen al die ketels ombouwen. Het klimaat wordt er alleen maar slechter van.

    Huizen isoleren en een warmtepomp of hybride ketel is de enige oplossing. Anders gewoon op gas blijven.

    • Dan schreef:

      Bij bestaande bouw is een warmtepomp wat mij betreft geen optie. Huizenbezitters moeten flink wat geld investeren in de isolatie van hun woning. Dat is nog buiten de kosten van het hak en breekwerk. Daarnaast geven veel warmtepompen van nu teveel geluidsoverlast, als ik hier en daar hoor.
      Ik wacht met smart op waterstof door mijn gasleiding.

  10. Henk schreef:

    De boeren dachten vroeger dat hun koeien zure melk gaven als er een stoomtrein langs kwam. Zeg maar 100 jaarlater vanwege de stikstof koeien weg. Nu met verduurzaming zijn er toch weer mensen die ineens emmers met zure melk uitstrooien, waterstof is het beste alternatief wat er is.

  11. Bert schreef:

    Waterstofgas heeft per kuub maar een derde vd energie van een kuub aardgas. Bij dezelfde warmteproductie hebben ze dus 3 keer zo’n groot volume door dezelfde leidingen. Kan dat zomaar?

  12. Ben schreef:

    Reinier heeft gelijk. Voor groene waterstof heb je heel veel overtollige groene stroom nodig. Dat is er niet. Verder blijft er maar 30% over van de elektrische energie die je er in stopt. Waterstof die groen gemaakt kan worden heb je nodig voor de industrie en het vrachtverkeer. Dus woningen op de warmtepomp en personen vervoer elektrisch.

  13. Ed schreef:

    Jammer dat mensen altijd met alle nadelen komen en alles afschieten,.
    Geef deze ontwikkeling de kans om het goed te doen.
    Verstandig dat het eerst op sloopwoningen wordt gedaan.
    Toen we op gas moesten had je dezelfde zwart kijkers, alle vernieuwing is voor sommige lastig, al dat gezeur in Nederland laat eens blijken dat je blij bent met mensen die naar een oplossing zoeken, en geen bomen verbranden.

  14. jos schreef:

    Of je nu voor of tegenstander bent van waterstof, we kunnen niet meer om waterstof heen , warmtepompen zijn een tussenoplossing in de maatschappij , en huismuren /tuinen vol met buitenunits vindt ik persoonlijk ook niet fraai. Als waterstof binnen nu en 5 jaar zonder of in mengvorm veelvuldig bruikbaar is voor verwarming/koken, brandstof voor energiecentrales etc en ook nog eens als brandstof voor de auto , dan kunnen we als maatschappij uiteindelijk veel besparen , zeker als we de huidige leiding-stelsels kunnen benutten

    • leon Nelen schreef:

      Brandstof voor energiecentrales? Toemaar. Dan hou je maar 22 % over van de energie die je nodig had om waterstof te maken over.

    • Bart schreef:

      Waterstof gevaarlijker dan methaan? Nee, juist niet. Explosiegrens van beide gassen is sterk vergelijkbaar (iets boven de 4%). Verschil in beide gassen zit in de diffusiesnelheid. Daar waar waterstof per seconde met gemak meer dan 10 meter aflegt en dus ook meteen verdund, blijft methaan veel meer ‘hangen’ en dus gevaarlijker/explosiever is. Nadeel van waterstof is dat het dunner is en daardoor lekgevoeliger, maar al vele onderzoeken hebben aangetoond dat de huidige gasinfrastructuur gewoon voldoet. Probleem van hoeveelheid energie per kuub zie ik niet als probleem, druk kun je regelen.
      Verder is er voldoende overcapaciteit van vele windmolens en zonnepanelen. Ideaal om op de daluren (zondagen en nachten) deze overbodige electriciteit te gebruiken om te zetten naar waterstof. Als ooit een slimmerik ammoniak efficiënt om weet om te zetten naar waterstof en stikstof, dan zijn we ook nog meteen uit de stikstofcrisis.

  15. Edwin schreef:

    Als we dan toch de ketel moeten vervangen, waarom niet een brandstofcel bij ieder huis of in de wijk. Maken we er stroom van en koken en verwarmen we elektrisch. Weg gevaar, dat willen we toch?! Ook een cv installatie houden en/of ombouwen/vervangen is bij het oude blijven. Ik zeg brandstofcel, go for it. Hebben we meteen een nieuw product op de markt waar de cv jongens en meisjes voor omgeschoold kunnen worden.

  16. Kees Onman schreef:

    Zonde van de moeite.
    Levensgevaar in de toekomst.
    Wat is er mis met een warmtepomp die 4x minder energie kost ipv 3x meer energie wat waterstof kost.

    Er is een reden dat Stedin hier de eerste is.
    Het is namelijk een stupide idee dat 6 tot 12x zoveel energie kost als verwarmen met een warmtepomp.

    • Dan schreef:

      Bij bestaande bouw is een warmtepomp wat mij betreft geen optie. Huizenbezitters moeten flink wat geld investeren in de isolatie van hun woning. Dat is nog buiten de kosten van het hak en breekwerk. Daarnaast geven veel warmtepompen van nu teveel geluidsoverlast, als ik hier en daar hoor.
      Ik wacht met smart op waterstof door mijn gasleiding.

      • Groene rakker schreef:

        Isolatie moet altijd. Begrijp dat dan. En je kunt een stille pomp kiezen. Echt.
        Ze zijn er. Goede, die genoeg warmte geven. Als je nog prehistorische leden radiatoren hebt moet je die wel vervangen door LTV convectoren.
        Welkom in de moderne tijd.

        • Dan schreef:

          Niks moet. Wat denk je als je je hele huis isoleert? Weinig natuurlijke ventitalie. Door je huis potdicht te isoleren zie je tegenwoordig steeds meer mensen met allergieën.
          Je begrijpt weinig van budgettering en financiën. Ha ha.
          Blijft nog steeds staan dat je als particulier te veel kosten maakt als je je huis volledig isoleert en extra moet verbouwen om een warmtepomp te installeren. Voorlopig eerst de ontwikkelingen afwachten tot er betere en meer betaalbare mogelijkheden zijn. Ik juig de test met waterstof toe. Welkom in de realistische wereld.

          • Groene rakker schreef:

            Ik krijg de indruk dat jij alleen budgetteert binnen een jaar. Als je daar voorbij kijkt, laten we zeggen voor de “eeuwige” termijn van een jaar of vijf, dan begin je heel veel dingen te zien waar je goed op verdient.
            Bij voorbeeld; zonnepanelen in 2013 geplaatst; nu ruim terug verdient en gratis energie. Ieder jaar geld toe op de energierekening in plaats van €1200 – €2400 per jaar betalen.
            Dat is een budget dat ik snap. Jij niet lijkt het. Jammer.
            Voor jou en het milieu.

          • Dan schreef:

            @Groene Rakker:
            Denk je dat iedereen geld op de plank heeft liggen en/of een 2e hypotheek kan afsluiten? Ik kan het wel, maar waarom zou ik niet wachten tot alles uitontwikkeld is. Over 10 jaar hoef ik waarschijnlijk minder.te investeren dan nu.
            Natuurlijk kan ik zonnepanelen plaatsen en mijn buitenmuren isoleren. Dat zijn de kosten niet en levert wel een stuk besparing op. Maar extra verbouwen (breken en hakken) voor een warmtepomp ga ik de eerste jaren nog niet doen en hoeft hopelijk over 10 jaar helemaal niet meer. Voorlopig laat ik de warmtepomp links liggen en zou ik dit niet adviseren aan eigenaren van bestaande wonigen.

    • Paul schreef:

      Met een warmtepomp kun je niet verwarmen, hooguit de kou verminderen.
      Je hebt vuur nodig om te verwarmen. Bron van het vuur doet er niet toe.

      • Groene rakker schreef:

        Je hoeft geen staal te smelten. Alleen je huis te verwarmen tot normale temperatuur. Kan prima met een warmtepomp. Jammer dat je niet goed geïnformeert bent.

    • g van dijk schreef:

      wat er mis is met een warmtepomp is het geluid en de lage frequenties

  17. Hans Noordsij schreef:

    Vreemd dat niemand bereid is om de berekeningen onder ogen te zien. Dit soort projecten hebben alleen ten doel om bedrijven als Stedin voortbestaan te geven ongeacht de maatschappelijke kosten. Kijk hier maar eens.

  18. Groene rakker schreef:

    Oh die ongeïnformeerde mensen. Isolatie moet altijd. En dan kan je met een warmtepomp toe. Echt.

    • Dan schreef:

      Heb jij aandelen bij een warmtepomp installatiebedrijf of fabrikant?
      Isolatie moet niet. Weet je hoeveel dat kost voor de particulier. Nederlandse huishoudens gebruiken maar 3% van het totale verbuik in Nederland. Straks (over ongeveer 10 jaar) is er voldoende energie voor de huishoudens tegen mogelijk redelijke kosten.
      Laat de industrie maar investeren in groene energie. Maak niet uit welke.

      • MarkS90 schreef:

        En koop lokaal in plaats van uit de andere kant van de wereld. Dat scheelt nogal stookolie van schepen. En daar zijn er inmiddels een heleboel van …

      • Groene rakker schreef:

        Isolatie is in een paar jaar terug verdiend. Na het terug verdienen bespaar je zonder moeite. Jij wilt daar de moeite niet voor doen? Dan heb je teveel geld.

        Begin met kieren afdichten. Led-verlichting. Korter / snel douchen. Een trui aan in plaats van ook als het vriest dat het kraakt 🙂 in je blote kont in je huis rond lopen. Thermostaat lager. Vloer- en dakisolatie. Dit alles kunnen de meeste mensen zelf. Desnoods in kleine stapjes.

        Dubbel of tripel glas. Dat moeten de meeste mensen laten doen. En moet dan in één keer betaald worden. Wel ook heel grote comfort verbetering.

        Je eigen verbruik is 100% van jou en voor jouw rekening. Daar wil je niet op besparen? Je wilt anderen voor jouw energie blijven betalen? Je geld weggooien? Zoals ik al zei; te veel geld.

  19. Hein schreef:

    Het wordt best warm als je een airco gebruikt om ”s winters te verwarmen.
    Wij doen dat al meer dan 7 jaar. Met een groot overschot aan opgewekte stroom door onze zonnepanelen is dit zo goed als gratis waarbij het gasverbruik dan ook nog minimaal is.

  20. Lukas schreef:

    Waterstofgas kan met windenergie en zonnepanelen worden opgewekt met zeewater. Daar is voorlopig genoeg van. Ga niet belangrijke innovatie direct kapot becritseren. Natuurlijk worden alle gevaren in kaart gebracht. Daartoe dienen experimenten.

  21. Wim363 schreef:

    Binnen Europa wordt gekeken naar mengsels van waterstof en methaan. Op deze manier kan je de overschot aan elektriciteit omzetten in waterstof zonder “vervuilende” elektriciteit te gebruiken voor de waterstof productie. Transport is eenvoudiger en met adaptieve brander automaten kan het mengsel variëren.

  22. Marlon schreef:

    Beste allemaal..

    Bekijk eerst eens deze docu en reager daarna a.u.b;
    https://youtu.be/q9Fv9jClD0Q

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.