fbpx
Nieuws

De waterschade die eind mei de nieuwe Bétacampus van de Universiteit Leiden trof, is mogelijk het gevolg van ondeugdelijke perskoppelingen. Dat zegt althans Michel Leenders, directeur Vastgoed van de universiteit, tegen het Leidsch Dagblad.

75.000 koppelingen

De universiteit wil energieleverancier en installatiebedrijf Engie verantwoordelijk stellen voor de schade. Dat bedrijf legde de sprinklerinstallatie op de campus aan. Op 24 mei knapten twee koppelingen op de derde verdieping van het gebouw. De directeur Vastgoed denkt dat mogelijk alle 75.000 perskoppelingen in het gebouw niet goed zijn. De sprinkelinstallatie is momenteel uitgeschakeld.

Noodmaatregelen

Om de campus, en dan met name de laboratoria, brandveilig te houden, zijn er noodmaatregelen getroffen. “De brandmeldinstallatie werkt wel en een team van brandwachten bewaakt het gebouw 24 uur per dag. Voor nu werkt dat goed, maar een permanente oplossing is dat natuurlijk niet”, zegt Leenders tegen het Leidsch Dagblad. Binnenkort wordt een aantal koppelingen met speciale apparatuur gecontroleerd. Dan moet duidelijk worden of inderdaad alle 75.000 perskoppelingen vervangen moeten worden.

Bekijk hier een video van het Leidsch Dagblad over de Betacampus en de sprinklerproblemen.

15 reacties op “Ondeugdelijke perskoppelingen mogelijke oorzaak waterschade

  1. willem schreef:

    75.000 koppelingen dat zijn er veel. Wij hebben meer aan de merknaam en het type.
    Voorkomen is tenslotte beter dan genezen. Bedankt alvast

  2. Ton Merkx schreef:

    Vorig jaar kist vol Muliticom van VSH bij oud-ijzer gekieperd. Overgang van 22 koper naar 20 kunststof in waterleiding brak herhaaldelijk gewoon af na 15 maanden. VSH heeft het onderzocht en geen montagefouten en geen fabricagefouten gevonden. Maar ook geen oorzaak gevonden.
    Geen garantie, geen schadevergoeding. Klant en installateur verrek maar!

  3. Peter Beekmans schreef:

    Peter zegt:
    Wij hebben inderdaad meer aan een merk en type dan alleen het bericht op zich.
    Telkens als wij een gebrek van een artikel melden bij willekeuring welke fabrikant, krijgen wij te horen dat wij de eerste zijn die dit probleem meemaakt, want “het is nog nooit eerder voorgekomen”

  4. Jan schreef:

    Het is ieder geval een M-contour fitting.
    Dus een enkele persing.

  5. Jan schreef:

    Belangrijk om te weten voordat er overbarige conclusies worden getrokken:
    -Welke verbinding was niet goed? De echte persverbinding of de overgang naar de flexslang?
    – Is de fiiting wel geperst en daarna uitelkaar gesprongen?
    – is de fitting zelf gebroken of de buis uit de fitting gesprongen ondanks dat deze geperst was.
    Feits is dat alle 75.000 fittingen controleren moet, maar onmogelijk is. Er zal waarschijnlijk een proef worden gedaan en aan de hand van deze uitslag een keuze worden gemaakt wat te doen.
    Jammer dat deze schade is ontstaan en wij allemaal hieraan indirect mee betalen.

    • willem schreef:

      Er is zelfs gesuggereerd dat het een M-contour fitting, dus een enkele persing betreft. Waar het mij in eerste instantie omgaat is:
      Wees duidelijk, dat voorkomt indianenverhalen.
      Geef dus aan om welk merk het gaat en welk type. Wil je dat dit niet naar buiten gebracht wordt, wacht dan het rapport af. Maar nu was de kop“Ondeugdelijke perskoppelingen mogelijke oorzaak waterschade”. En dat wekt terecht belangstelling in de branche.

  6. Jan schreef:

    Beste Willen en andere,
    Op de film is te zien dat het M-contour is. Deze heeft war nadelige eigenschappen mbt de installatie. Ik zelf gebruik een ander merk met een dubbele persing en een lekcontrole die werkt. Ook ik vergeet na 23 jaar wel eens een fitting te persen maar schade wordt voorkomen.
    Ik weet ook niet of we ooit het merk te horen krijgen en de exacte reden.
    Ik geef eerder alleen aan, of de fitting kapot is gegaan of dat er iets anders is.

  7. willem schreef:

    Heel erg bedankt hier hebben wij wat aan. Wij gaan er mee aan de slag.

    • Eddy Buiting schreef:

      @Jan. De gemaakte suggestie is feitelijk onjuist. Bevestigd en gecheckt. Reactie is verwijderd. Discussie prima, en goed zelfs, maar wel feiten graag. Als je in het vervolg onder je eigen naam + mail reageert, kan ik je eea toelichten.

  8. Jan schreef:

    Geachte heer Buijting,
    Discussie dan graag hier.
    Ik doe niks met email. Zoals ik al schreef, zit ik al langer in het vak.
    Mijn mening is wel dat als u geinformeerd heeft, u het ook hier kenbaar kan maken. Peter en Willem willen ook graag weten hoe of wat.
    Ik had de informartie van de betreffende groothandel. Sorry als het dan niet klopt.

  9. Hans Heemskerk schreef:

    Ik heb bij het adviesbureau gewerkt die o.a. de sprinklerinstallatie ontworpen en aanbesteed heeft voor het Stadhuis in Den Haag. Deze functioneert inmiddels al meer dan 20 jaar en zonder problemen. Welke “nieuwe” snufjes zijn er in de sprinklerinstallatie in de Betacampus toegepast met de lekkage tot gevolg??
    Ik ben benieuwd of e.e.a. ooit bekend wordt!

    • willem schreef:

      Bedankt voor uw reactie. Ben het eens met u. Maar laten wij nu eerst eens afwachten waar de fout is gemaakt. De branche heeft iets te voorbarig in het openbaar gedeeld wat achteraf misschien niet zo handig lijkt. Ook hier zie je weer, dat aandacht vragen en populair doen en onderbuik gevoelens een slechte raadgever zijn. Fijne week verder.

  10. Rörmokare schreef:

    Ook belangrijks is welk pers apparaat is gebruikt in combinatie met welke fitting.
    Wij hebben enkelijke jaren geleden schade gehad met een universeel rems tang en unipijp fitting .
    Conclusie is gebruik geen universeel tang maar originele merk bekken/persmachine bij de desbetreffende merk fitting.
    Om het kip en het ei verhaal te vermijden.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.