Nieuws

Waterstof maken in plaats van net verzwaren

3

Kan je met overtollige groene stroom waterstof produceren en daarmee netverzwaringen voorkomen? Ja, dat kan, maar voor een gezonde business case moet aan veel voorwaarden worden voldaan.

Dat is in het kort de conclusie van een onderzoek dat TNO en DNVGL hebben uitgevoerd in opdracht van Enpuls, de duurzame tak van netbeheerder Enexis.

Op verschillende plekken in Nederland lopen netbeheerders al tegen de grenzen aan van wat hun net aan kan qua zonneparken. In de regio’s Oost-Groningen en Noord-Drenthe bijvoorbeeld, heeft Enexis geen zware netverbindingen omdat er weinig woningen en bedrijven zijn. Maar juist hier blijkt een vloedgolf aan zonneparken gepland te staan.

Vraag en aanbod

TNO en DNVGL onderzochten of het probleem te verhelpen is met elektrolysers, die met behulp van stroom zuurstof en waterstof maken uit water. Technisch is dit goed mogelijk, zo blijkt, alleen is de business case zwak.

Dat heeft te maken met het feit dat er op deze plekken vaak geen afnemers zijn (transport of industrie). En transport van waterstof naar een plek waar deze wel gebruikt kan worden, kost te veel geld.

Bedrijventerreinen en industrie

Een elektrolyser in de buurt van industrie of grote bedrijventerreinen is wat betreft business case een beter idee, want de verwachting is dat bedrijven waterstof goed kunnen gebruiken en ook wel een premie hierover willen betalen.

Probleem op deze locaties is dan weer dat er voor netbeheerders meestal geen noodzaak is: ze hebben hier geen last van congestie en de noodzaak voor netverzwaring – of een alternatief – is er dus niet.

Volcontinu draaien

Wat de onderzoekers verder aangeven is dat elektrolysers alleen rendabel zijn als ze bijna volcontinu produceren. Dus op momenten dat het zonnepark geen stroom levert, zullen ze de stroom uit het net moeten halen. Dat kost geld, en hoe hoger de elektriciteitsprijs in die gevallen, hoe slechter de rentabiliteit.

Ondanks alles, zeggen DNVGL en TNO: “Het aantal situaties waarin de businesscase interessant wordt zal toenemen. Bovendien wordt het inzetten van waterstof op termijn steeds ‘groener’.” Kortom: alle reden voor de overheid om vol in te zetten op pilots, zo is de conclusie.

3 reacties op “Waterstof maken in plaats van net verzwaren

  1. jos schreef:

    Bouw voor extra veiligheid waterstof-stations buiten woonkernen zodat zo min mogelijk warmtepompen nodig zijn ., verdiep je in transport door huidig netwerk , en sluit zoveel mogelijk huishoudens en bedrijven aan daar moet je naar mijn mening ,als minister je prioriteit op dit moment liggen en niet in omzet van warmtepompen .Zo voorkom je armoede in Nederland , want veel mensen hebben het geld niet meer voor verduurzaming , zeker met veelal gelijkblijvende lonen en oplopende kosten /belastingen /heffingen etc . en dat kleine beetje subsidie zet geen zoden aan de dijk . Mensen willens en wetens een warmtepomp al dan niet in combi met zonnepanelen door de strot duwen levert straks een land in armoede op ,zitten we daar op te wachten ?

  2. C. den Hoedt schreef:

    Waterstofgas is een prima vervanger voor het eertijds geproduceerde stadsgas en het daarop volgende pracht product aardgas en kan als opvolger veel ellende voorkomen en veel onnodige kosten, nodig bij de voortijdige invoering van de nog onvoldoende uitontwikkelde en daarmee onvolwaardige warmtepomp. Het grote voordeel is dat op dit tijdsbestek niemand iets onnodigs moet doen ( aanwending van gas voor verwarmingsdoeleinden bevalt immers prima. Je weet wat je hebt en verdere isolatie van wat oudere huizen kan over een veel ruimer tijdsbestek tot stand gebracht worden. Het verlaagt de kostprijs door een geringere vraag en presenteert een veel meer verantwoord macro economisch perspectief door een veel gematigder investeringspatroon, uitgespreid over een veel langere periode. Bovendien houdt het de werkgelegenheid in deze branche over een langere tijd in stand en verlicht het de krapte op de arbeidsmarkt.) Je wedt als politiek, als overheid als bevolking op 2 duiven waarvan er in ieder geval vaststaat dat er 1 ( waterstofgas) aan de verwachtingen zal voldoen en het prachtig zal zijn wanneer de tweede ( de waterpomp) op langere termijn zo ontwikkeld kan worden dat het de evenknie van de eerste duif kan vormen. Nederland heeft dan 2 ijzers in het vuur om er CO2 neutraal warmpjes bij te zitten. Zonder zich in torenhoge schulden te hoeven steken. )
    De overgang van aardgas naar waterstof gas kan geleidelijk verlopen. Door bijmenging van waterstofgas in het aardgas en het aandeel van het waterstofgas steeds verder te doen toenemen. Het voordeel hiervan is dat er al vroeg een vermindering van de CO2 uitstoot kan plaats vinden. Doe hiervoor eens een beroep op de expertise bij de Gasunie> Daar heeft men verstand van gas.

    • Gerard schreef:

      Gas is in principe de schoonste manier om warm te zitten.
      Elektrisch verwarmen en elektrisch autorijden heeft op dit moment helemaal geen enkel positief effect richting CO2.
      Van produceren auto,s weet ik niet zo veel, maar van een warmtepomp maken weet ik wel dat deze erg slecht is voor de CO2 uitstoot.
      Daar komt nog bij de meeste stroom, is nog vies.
      De kolencentrale in de Eemshaven is een mooi voorbeeld.
      Het enige voordeel is, in de stad wordt het schoner en op het platte land vuiler.
      Ik zelf ben aan het kijken of ik met mijn zonnepanelen waterstofgas kan maken en mengen.
      En gas zwaarder belasten is alleen goed om de subsidie te betalen voor de mensen die iets meer inkomsten hebben en een warmtepomp toch wel kunnen betalen. Die lagere inkomens zijn weer het haasje.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.